Chacun de ces trois, quatre ou cinq projets repose sur le même fonctionnement de décentralisation. C'est la décentralisation qui est le plus difficile à programmer, mais c'est faisable.
Vous pouvez choisir un projet, puis allons plus loin.
Décentralisation sans importance du projet porteur
Vous pouvez souhaiter qu'on décentralise l'internet afin de ne plus être prisonniers de sites sur le modèle du nom « bonsite.com » censurables (il suffit que nos gouvernants interdisent les accès au nom de domaine bonsite.com ou que les sociétés privées de référencement ne référencent plus bonsite.com).
À travers différents projets, nous travaillerons toujours sur cette décentralisation (pour utiliser une métaphore, c'est un peu comme le moteur que nous fabriquerons).
Mais vous avez le choix du projet. Le projet, c'est l'élément de départ sur lequel nous appliquerons notre moteur.
Vous pouvez ainsi décider : « Je m'engage dans un projet pour créer un Wikipédia multi-versions incensurable, ou je m'engage dans un projet de sondages dynamiques ou encore je m'engage dans un projet de portail d'entreprises, etc. »
Quels projets ?
- une application de partage de données généalogiques
- une application de sondages par intelligence collective (déjà au stade de prototype : sondyn.com)
- un concurrent multi-versions de Wikipédia
- un portail professionnel libre (actuellement prêt à être lancé en Géorgie)
- une infiltration de la Fédiverse (ces pages actuelles tirezpas.com)
- à terme, un moteur de recherche décentralisé et non censuré 😃, etc.
Un Wikipédia multi-versions
Aujourd'hui, les articles ou pages de Wikipédia sont des pages uniques écrites en commun par plein de contributeurs. Ces pages peuvent être censurées (effacées) comme plusieurs d'entre-elles l'ont été durant l'affaire du covid.
Toute mention dans Wikipédia qui ne fait pas l'objet d'un concensus est censurable, et il en va de même pour les sources si celles-ci sont déclarées douteuses ou refusées, comme n'émanant pas de médias mainstream. Wikipédia semble se diriger vers un système de pensée unique qui passe par la pensée dominante et écarte aujourd'hui les idées divergentes.
Imaginons maintenant des articles de Wikipédia multi-versions, c'est-à-dire qu'il devient possible pour un article donné d'accéder à plusieurs versions simultanément valables (pas dans l'historique).
Par exemple, vous pourriez consulter un article qui traîte des Américains qui auraient marché sur la Lune en 1969, mais si cette version ne vous plaît pas, vous savez qu'il existe le même article qui raconte comment cette histoire aurait été inventée.
Nous allons parler de coexistence de données contradictoires.
Il en va de même avec des articles supprimés. Gardez à l'esprit que Wikipédia, actuellement, c'est centralisé. Ce sont donc les administrateurs des serveurs de Wikipédia qui décident du contenu : plus précisément, ils décident de n'accepter qu'un seul contenu unique qui passe par leurs règles de résolution de conflit par les opinions majoritaires, qui, de fait, écartent les opinions dissidentes.
En revanche, en faisant tourner vos propres ordinateurs en réseau, c'est vous-mêmes qui déciderez du contenu que vous mettrez à disposition.
Wikipédia a révolutionné le fonctionnement des encyclopédies il y a quelques années pour devenir le numéro un. Mais, si notre projet sur un Wikipédia multi-versions est lancé, nous allons le dépasser.
Combien croyez-vous qu'un tel programme informatique, de multi-versions contradictoires peut valoir ? Énormément d'argent. Il suffit de voir toutes les entreprises qui veulent faire la promotion de leurs produits et qui se font censurer sur le Wikipédia actuel. Idem avec des personnalités politiques ; nous pouvons nous souvenir d'un candidat à la présidentielle en 2022 en France qui s'était fait surprendre en train de transformer des articles avec une équipe de 6 ou 7 personnes qu'il employait [lien]…
Alors, s'il vous plaît, investissez dans ce projet. Nous avons les compétences pour le mener à bien, il ne nous manque que les fonds pour payer les salaires.
Ce projet de la coexistence de données contradictoires passe par un autre projet, plus petit et plus facile à mettre en place : la généalogie. En quelques mots, le contenu d'un article de notre nouveau Wikipédia sera substitué à des données plus petites telles que des noms et prénoms d'ancêtres, leurs dates de naissance ou de mort, l'identité de leurs parents… C'est un projet similaire à programmer.
Une application de partage de données en généalogie
La généalogie est une « niche » plutôt réservée à des retraités (je schématise). Le marché est assez prospère ; ces dernières années, les 2 principales sociétés françaises (Généanet et Filae) ont été revendues à des groupes mondiaux pour environ 20 millions d'euros chacune. Un abonnement annuel tourne autour de 50 ou 80 euros. Ces sociétés ont mis à peu près 20 ans pour se construire, aux débuts du Net. Mais le contexte change, nous pourrons accélérer. Si notre société ou projet n'était évalué qu'à un centième (1 %) des sociétés vendues précédemment, ceci nous valoriserait à 200 000 euros (c'est utile de recadrer les valeurs pour montrer l'importance d'un projet). Nous n'avons pas besoin de toute cette somme et un financement par dons, sur ce projet, pourrait suffire. Le produit que nous proposerons n'existe pas aujourd'hui.
Aujourd'hui, ce qui se fait sur le marché des logiciels de généalogie, c'est surtout de partager des branches ascendantes (lorsque nous avons des ancêtres communs, ne pas refaire le travail fastidieux de rechercher les actes de naissance, décès, etc.) Mais nous ne regardons pas bien les individus.
(Une parenthèse : moi-même, Lionel Aubert, me débrouille un peu en généalogie, au point d'avoir réalisé 2 tutoriaux relatifs à un programme libre, Gramps, sur YouTube.)
Comprendre la coexistence de données contradictoires
La coexistence de données contradictoires est un point essentiel dans nos différents projets de mini-serveurs non-centralisés. La généalogie va l'illustrer parfaitement.
Savoir que nous avons un ancêtre qui est né le 15 avril ou le 15 mai n'est pas essentiel en soi, et nous pouvons laisser ce genre d'erreurs dans un arbre. En revanche, ce qui est important, c'est de savoir de qui est née telle ou telle personne, afin de remonter aux parents, grands-parents, etc. (surtout, ne pas se tromper de branche).
Exemple réel (plusieurs publicateurs d'arbres en ligne avaient des données différentes) :
Dans un site de partage d'arbres généalogiques, on peut retrouver des données différentes pour un même individu. Ici, Henri Bayol a son prénom qui parfois se termine avec un Y, et son jour de naissance parfois le 16, parfois le 18. D'autres fois, il y a une incertitude sur le jour (certitude sur l'année seulement), et une autre fois, une erreur sur l'année (mais pas sur le jour… il s'agit d'erreur de transcription entre le document et la saisie au clavier). Mais ces erreurs ne sont pas importantes, elles peuvent coexister.
Nous aurons une base de données qui liera des versions non-concordantes à un même individu, au lieu d'avoir, comme ça se fait actuellement, plusieurs versions d'individus (dans l'exemple de Bayol, 6 individus différents, alors que c'est la même personne).
La nouveauté que nous introduirons sera de récupérer sur le réseau de notre base de données un ensemble de données contradictoires, par exemple plusieurs dates de naissance ou de décès pour une même personne, plusieurs orthographes de noms voire des prénoms différents, plusieurs parents différents, etc., et le tout, relié à des utilisateurs différents (ceux qui lisent et hébergent les données sur leur disque dur). Sur nos ordis qui serviront de mini-serveurs, nous enregistrerons les données contradictoires de tel ou tel utilisateur, en les reliant. (Nous n'hébergerons que des données partielles, celles avec lesquelles nous avons un lien, même ténu.)
Autrement dit, la généalogie est une bonne illustration comme quoi nous pourrons faire coexister différentes données contradictoires pour un même individu.
Des sondages ou simili-sondages par intelligence collective
Ce projet est déjà avancé, actuellement au stade de prototype : sondyn.com
Plusieurs principes sont novateurs, d'où le terme de « simili-sondages » que nous employons au lieu de « sondages ».
Nous retenons le fonctionnement par groupes d'affinités (exemple : droite, gauche, écologistes, souverainistes, etc. ; ça, ça se fait déjà chez les sondeurs) au sein desquels nous affinons les questions. Dans notre modèle, ces groupes d'affinités peuvent se cheveaucher pour donner des catégories comme « pro-Frexit » ou même, en dehors de clivages politiques, les réactions face aux récentes vaccinations de masse. Les questions sont librement définies par des gestionnaires de groupes et les utilisateurs de notre plate-forme ne répondent qu'aux questions qu'ils veulent. Les réponses peuvent être modifiées à tout moment et enrichies, ce qui entraîne un effet dynamique (d'où le nom temporaire sond-dyn, pour sondages dynamiques).
Enfin, des groupes intermédiaires et des groupes de synthèses permettent d'avoir des vues plus globales. Nous ne vérifions pas les identités des personnes, qui peuvent créer des profils simulés, tandis que les faux profils ne devraient pas passer le cap des groupes sérieux.
Contrairement aux sondages traditionnels (souvent erronés voire manipulés ou biaisés), nous ne faisons pas une somme de tous les votants (trop facile à truquer avec des faux profils) ni n'appliquons de coefficient modificateur (de quel droit nous mettrions des coefficients ?). Le fonctionnement vous semble un peu compliqué à comprendre ? Pas grave, nous faisons aussi appel à des facilitateurs qui eux, comprennent plus vite.
Nous ambitionons de devenir le premier réseau social de sondages (ça n'existe pas encore).
[Rédaction à poursuivre]